Wer entscheidet über Leben und Tod?
Die Debatte um eine Neuregelung der Sterbehilfe in Deutschland schlägt hohe Wellen – THEMA 12/14 LEBENSENDE
Die Abgeordneten unseres Landes müssen sich derzeit mit dem Thema Sterben und Tod auseinandersetzen, denn im nächsten Jahr soll ein Gesetzesentwurf zum Thema Sterbehilfe vorgelegt werden. Es ist eine schwierige Entscheidung zu einem sehr persönlichen Thema, das nicht nur politische, sondern auch gesellschaftliche und vor allem ethische Verantwortung in sich trägt. Dass sich in einer solchen Debatte über einen Eingriff in die Lebens- und Sterbenswelt der Bürger der Bundesrepublik die Geister scheiden würden, war zu erwarten.
Die Argumente gegen einen ärztlich assistierten Suizid in Deutschland sind mannigfaltig.
Befürchtet wird eine Entsorgung alter, behinderter oder sterbenskranker Menschen. Bei eventuellem Inkrafttreten eines Gesetzes, dass die Beihilfe zum Suizid legalisiert, erwarten die Gegner eine Welle von Selbsttötungen, die nicht einzuschätzen sei. Man möchte nicht Tür und Tor öffnen für Vereine, die Sterbehilfe als Dienstleistung verkaufen und hohe Preise für ihre vermeintliche Hilfe ansetzen. Der Druck von außen könnte die Sterbenden dazu bringen, freiwillig sterben zu wollen, weil sie sich als Last empfinden. In keinem Fall soll Patienten, die keinen Sinn mehr in ihrem Weiterleben erkennen können, keine andere Alternative als ein, wenn auch ärztlich assistierter, Suizid geboten werden. Stattdessen fordern diejenigen, die den ärztlich assistierten Suizid ablehnen, eine bessere Palliativmedizin, Schmerztherapie und Hospizbewegung. Ihrer Meinung nach sollen den Sterbenden die besten palliativmedizinischen und schmerztherapeutischen Maßnahmen zur Verfügung stehen und die Standards dafür in Deutschland weiter optimiert werden. Der Kern der Kritik an einem als Suizidhelfer fungierendem Arzt ist, dass Ärzte dem Leben, nicht dem Tod verpflichtet sind.
Was aber geschieht mit Patienten, die trotz aller Angebote und Möglichkeiten ihr Leben nicht mehr als würdevoll empfinden und deshalb leiden? Die nicht aufgrund von Depressionen, sondern einer gesunden Einschätzung der eigenen Lage ihr Leben nicht mehr leben wollen und sich stattdessen einen Tod in Würde wünschen? Schließlich ist die Würde des Menschen im Grundgesetz verankert. In der Bundestagsdebatte vom 13. November diesen Jahres zitiert der Abgeordnete der CDU/CSU Michael Brandt eine Aussage von Franz Müntefering: „Wer nimmt sich eigentlich das Recht, über Leben und Tod zu entscheiden?“ Die Antwort ist einfach: Dieses Recht sollte letztlich den Betroffenen selbst zugesprochen werden.
In einer Debatte um die Neuregelung der Sterbehilfe sollte es nicht um eine Entscheidung zwischen Ja und Nein gehen, sondern ausschließlich um das Wie.
Im US-Bundesstaat Oregon gibt es seit 1997 das „Gesetz über ein Sterben in Würde“. Seit Inkrafttreten dieses Gesetzes haben sich insgesamt 1173 Personen das Rezept für ein tödliches Medikament ausstellen lassen. Davon haben letztlich nur 752 Personen das Medikament tatsächlich eingenommen. Vielen Patienten schien alleine die Möglichkeit, zu einem selbstbestimmten Zeitpunkt aus dem Leben scheiden zu können, auszureichen.
An dieses Gesetz aus den Staaten lehnt sich auch der Gesetzesentwurf an, den vier medizinische Wissenschaftler aus Deutschland und der Schweiz bereits im August vorlegten. Ihrem Entwurf zufolge dürfen ausschließlich Ärzte Beihilfe zum Suizid leisten. Bestimmte Voraussetzungen müssen erfüllt sein. Der Patient muss volljährig sein und der Arzt nach Gesprächen sicher sagen können, dass der Patient freiwillig und nach reiflicher Überlegung handelt. Es muss eine tödliche Krankheit diagnostiziert worden sein, die innerhalb von sechs Monaten zum Tode führen wird. Der Arzt ist verpflichtet, den Patienten lebensorientiert über Palliativmedizin, Schmerztherapie und Hospizversorgung aufzuklären. Ein weiterer, unabhängiger Arzt muss hinzugezogen werden, der mit dem Kranken spricht, ihn untersucht und ein Gutachten anfertigt. Mangelhafte Behandlung einer psychischen Erkrankung, oder der tödlichen Krankheit selbst dürfen nicht vorliegen. Zudem müssen nach Gesprächen und dem vom Patienten geäußerten Wunsch nach Beihilfe mindestens zehn Tage bis zur Ausstellung eines Rezeptes über ein tödliches Medikament vergangen sein. Der Gesetzesentwurf befürwortet den Verbot von Sterbehilfevereinen und sonstigen Vereinigungen die Beihilfe anbieten.
Würde man diesem Gesetzesentwurf Folge leisten, wären viele Argumente gegen einen ärztlich assistierten Suizid entkräftet. Man hätte einen rechtlichen Rahmen geschaffen, der einem Missbrauch vorbeugt. Und Patienten dürften selbstbestimmt und frei eine Entscheidung treffen. Letztlich ist es auch das, was die Würde des Menschen ausmacht.
Aktiv im Thema
www.dghs.de
www.dgpalliativmedizin.de
www.dhpv.de
Lesen Sie weitere Artikel zum Thema auch unter: choices.de/thema und engels-kultur.de/thema
Hat Ihnen dieser Beitrag gefallen? Als unabhängiges und kostenloses Medium sind wir auf die Unterstützung unserer Leserinnen und Leser angewiesen. Wenn Sie uns und unsere Arbeit finanziell mit einem freiwilligen Betrag unterstützen möchten, dann erfahren Sie über den nebenstehenden Button mehr.
Erzähl mir den Witz vom Tod
„Das Lächeln am Fuße der Bahre“ am 3.11. im Medienforum des Bistums Essen
„Die persönliche Meinung darf in der Debatte nicht ausschlaggebend sein.“
Medizinethiker Prof. Dr. Urban Wiesing befürwortet ärztliche Sterbehilfebegleitung – THEMA 12/14 Lebensende
 von tr_S2_unten.jpg)
Nach Bayern des Sterbens wegen
Unterschiedliche Regelungen der Landesärztekammern zur Sterbehilfe – Thema 12/14 Lebensende
Keine Panik!
Teil 1: Leitartikel – Angst als stotternder Motor der Vernunft
Angst über Generationen
Teil 2: Leitartikel – Wie Weltgeschehen und Alltag unsere Sorgen prägen
Wie die AfD stoppen?
Teil 3: Leitartikel – Plädoyer für eine an den Bedürfnissen der Mehrheit orientierte Politik
Im Namen der Schönheit
Teil 1: Leitartikel – Über körperliche Wunschbilder und fragwürdige Operationen
11 Millionen Eitelkeiten
Teil 2: Leitartikel – Fitnessstudios: zwischen Gesundheitstempeln, Muckibuden, Selbstverliebtheiten und Selbstgeißelung?
Ist Schönheit egal?
Teil 3: Leitartikel – Zwischen Body Positivity und Body Neutrality
Allergisch gegen Allergiker
Teil 1: Leitartikel – Für gegenseitige Rücksichtnahme im Gesellschaftsbund
Ungeschönte Wahrheiten
Teil 2: Leitartikel – Rücksicht zu nehmen darf nicht bedeuten, dem Publikum Urteilskraft abzusprechen
Armut ist materiell
Teil 3: Leitartikel – Die Theorie des Klassismus verkennt die Ursachen sozialer Ungerechtigkeit und ihre Therapie
Demokratische Demut, bitte!
Teil 1: Leitartikel – In Berlin versucht der Senat, einen eindeutigen Volksentscheid zu sabotieren
Bröckelndes Fundament
Teil 2: Leitartikel – Was in Demokratien schief läuft
Wem glauben wir?
Teil 3: Leitartikel – Von der Freiheit der Medien und ihres Publikums
Man gönnt anderen ja sonst nichts
Teil 1: Leitartikel – Zur Weihnachtszeit treten die Widersprüche unseres Wohlstands offen zutage
Es ist nicht die Natur, Dummkopf!
Teil 2: Leitartikel – Es ist pure Ideologie, unsere Wirtschafts- und Sozialordnung als etwas Natürliches auszugeben
Wo komm ich her, wo will ich hin?
Teil 3: Leitartikel – Der Mensch zwischen Prägung und Selbstreifung
Generalverdacht
Teil 1: Leitartikel – Die Bundeswehr und ihr demokratisches Fundament
Missratenes Kind des Kalten Krieges
Teil 2: Leitartikel – Die Sehschwäche des Verfassungsschutzes auf dem rechten Auge ist Legende
Wessen Freund und Helfer?
Teil 3: Leitartikel – Viele Menschen misstrauen der Polizei – aus guten Gründen!
Die Messenger-Falle
Teil 1: Leitartikel – Zwischen asynchronem Chat und sozialem Druck
Kult der Lüge
Teil 2: Leitartikel – In den sozialen Netzwerken wird der Wahrheitsbegriff der Aufklärung auf den Kopf gestellt
Champagner vom Lieferdienst
Teil 3: Leitartikel – Vom Unsinn der Debatte über die junge Generation
Fortschritt durch Irrtum
Die Menschheit lässt sich nicht aufhalten. Ihre Wege kann sie aber ändern – Teil 1: Leitartikel